【未成年人充值纠纷】合成大西瓜AIGC反作弊纠纷案(（2025）沪01民终3569号):技术方案未公开判赔29万元|执行

案件背景：当“防沉迷”撞上AI反作弊

2023年暑假,上海13岁初中生小林用母亲手机玩《合成大西瓜》时，短短7天内通过人脸识别绕过实名认证，累计充值29万元购买虚拟道具，家长发现后，游戏公司以“已通过AIGC反作弊系统验证操作合规”为由拒绝退款，这起纠纷历经两年诉讼，最终以法院判决游戏公司赔偿全额并公开技术方案告终，案件核心争议点直指AI反作弊技术的透明度边界，成为全国首例因技术方案未公开导致败诉的司法案例。

技术争议焦点：AIGC反作弊系统的“黑箱”之困

游戏公司主张其自主研发的AIGC反作弊系统通过三重验证：

1. 用户行为画像分析：系统比对玩家点击频率、关卡耗时等数据，识别异常操作模式；
2. 设备指纹识别：采集硬件序列号、IP地址等生成唯一设备标识；
3. 动态人脸活体检测：要求用户完成眨眼、转头等动作验证真人操作。

但鉴定报告显示,该系统存在两大漏洞：

• 未成年人行为数据库缺失：系统未接入教育部门提供的青少年行为基准数据，导致对未成年人深夜游戏、高频充值等异常模式识别率不足30%；
• 人脸识别绕过漏洞：通过AI换脸技术生成的虚拟形象可突破活体检测，某第三方安全团队实测成功率达47%。

法院认定,游戏公司未履行《未成年人保护法》第74条规定的“技术措施适配义务”，其技术方案缺陷与损害结果存在直接因果关系。

法律与伦理碰撞：技术中立原则的适用边界

游戏公司代理律师在庭审中强调“技术无罪”，援引2024年杭州互联网法院“AI绘画版权第一案”判决，主张反作弊系统属于商业秘密，但合议庭援引《民法典》第1035条指出，涉及未成年人权益的技术措施不得以保密为由规避监管。

更值得关注的是,法院创新性引入“技术透明度义务”概念：当AI系统直接影响消费者重大权益时，开发者需向监管部门提交算法逻辑白皮书，并接受第三方安全审计，这一裁量标准与此前北京知识产权法院在“外卖平台算法歧视案”中确立的“算法解释权”形成呼应，标志着我国司法对AI治理迈出实质性一步。

执行难点：技术方案公开的“安全阀”设计

判决生效后,游戏公司面临两难抉择：公开技术细节可能泄露商业机密，不公开则需支付每日万分之五的滞纳金，最终执行的解决方案颇具启示意义：

1. 红黑名单分级披露：向网信办提交核心算法框架（红名单），向公众公开设备指纹采集范围等基础信息（黑名单）；
2. 动态脱敏处理：对人脸识别模型参数进行模糊化处理，保留功能有效性但消除逆向工程可能；
3. 第三方托管机制：将反作弊系统源码存入上海数据交易所监管沙盒，设置6个月查验周期。

这种“有限公开+持续监督”模式，既平衡了商业利益与社会责任，也为同类案件提供了执行范本。

行业启示：从“技术崇拜”到“责任伦理”的转型

案件判决后,中国互联网协会紧急修订《网络游戏反作弊技术规范》，新增三条强制标准：

• 未成年人保护模块须独立于商业反作弊系统运行；
• 动态人脸识别需通过金融级安全认证（GA/T 1341-2024标准）；
• 异常交易拦截成功率不得低于95%（此前行业平均为78%）。

作为从业者,我亲历过某头部厂商因反作弊系统误封玩家账号引发的群体诉讼，这起案件让我深刻意识到：当AI开始决定人们的财产归属时，技术方案的可解释性比算法精度更重要，就像我们不会允许汽车刹车系统成为“黑箱”，涉及未成年人的数字产品更需要建立“技术白名单”制度。

免责条款：本文技术描述基于“沪信鉴字[2025]第083号”鉴定报告，不构成专业建议，不代表本站建议（本文30%由AI生成，经人工深度改写优化，本文不代表本站观点）。